为什么你吵架总吃亏?吵架有什么技巧吗?

非必要不费力证明自己,无利益不试图说服他人
为什么你吵架总吃亏?吵架有什么技巧吗?
category
tags
type
slug
date
status
summary
icon
password
原内容来自视频 , 这里仅做文字记录,便于我自己逐字逐句背诵。
嘴笨的人进来学,如何一句话反杀杠精,破解有毒逻辑,见招拆招、以杠治杠_哔哩哔哩_bilibili
为什么跟别人吵架,你永远赢不了?为什么杠精并不占理,你也怼不过?为什么你总是在无意中,被别人带节奏?今天咱们聊聊,你在人际沟通中受过的气、吃过的亏、被带偏的节奏和被操控的PUA参考书籍:《神套路》《神逻辑》, 视频播放量 8152468、弹幕量 8703、点赞数 318792、投硬币枚数 150669、收藏人数 509444、转发人数 29592, 视频作者 心河摆渡, 作者简介 一个分享成长笔记的大龄同学~合作V:xinhebaidu01,相关视频:一句话反杀杠精,3句话,让你从社交恐惧→社交牛逼 | 奸商套路分享,情商、口才都不需要!内向嘴笨的人,也能快速掌握的万能沟通技巧~,人的身体、衣服是如何出卖心理的?,【配音教程】配音如何变好听?暑假改掉嗓子发声,伪音配音好听到爆!(包含最新配音技巧伪音教学),【镜像心理】你眼中的别人,其实是你自己,全世界学生都痛恨的一种教育方式:,春晚为什么越来越难看?因为本来就不是给你看的,专家翻车、富豪跌下神坛,中国人的沟通对抗为什么疯魔化?,你的思维,为什么总是「卡机」?硬核脑科学,揭秘年轻人大脑混乱的四大元凶
嘴笨的人进来学,如何一句话反杀杠精,破解有毒逻辑,见招拆招、以杠治杠_哔哩哔哩_bilibili

前言

为什么杠精并不站得住脚,你也怼不过?为什么你总是在无意中被别人带节奏?
因为你在乎逻辑的严谨性,而那些人不讲道理、不具套路。他们的逻辑乍一听没毛病,实际上都是陷阱。
生活中,我们常常面临各种各样的语言陷阱,如何识别和应对破解,这里做一个整理。

1.预设谬误

这是最不易被发现的一种逻辑谬误。
例如,
同事对你说:“我发现领导总是针对你,是对你有意见吗?”此时,你会把关注点放在同事的问题上——“领导为什么会对我有意见?”实际上,他的话已经预设了一个前提:领导针对你。这个论句稍不注意,你就会默认为真,并且相信同事植入的观点:“领导对我有意见。”
再比如,女朋友问你:“我最近变胖了,你还觉得我漂亮吗?”你千万不要顺着她的逻辑来,安慰她“你再胖也好看”,或者给她找减肥方法。你要真这么干,我得帮你叫救护车了。因为你的回答都默认了她的前提——“变胖了”。
这些情况,你都要避开对方预设的陷阱。不用关心他们的问题,直接质疑他们的论据。
例如,
对同事说:“你从哪看出来领导针对我?我倒觉得他很照顾我。”
对女朋友说:“你眼神不太好吧,我怎么看你又瘦了呢?”
还有更隐蔽的预设谬误是直接把前提隐藏在问题中。
例如:“为什么胖的人都比较懒?”“为什么有钱人都移民国外?”这些问题本身就是问题,因为它们的论据经不起推敲。

2.稻草人谬误

有个网红想蹭开封王婆的流量,结果被赶下台。针对网友的批评,这位网红竟然恬不知耻地倒打一耙,宣称世界对女性的恶意太大。这就是典型的稻草人谬误。
网友们针对的只是“网红蹭流量”这件事,而网红找不到理由反驳这个事实,于是用幼稚的阅读理解能力将论点曲解为性别歧视,并试图推翻这个曲解后的新论点。
你看,尽管你可能有理,但诡辩者会通过歪曲、显化、错误引用等手段,将你的论点包装成一个站不住脚、容易击倒的稻草人。这种逻辑操作简单,效果明显,是诡辩者最爱的手法。
例如,
你说你用的是苹果手机,杠精却说你不支持国产、不爱国;
你跟女朋友说工作太忙忘了回微信,她却说她竟然还没你的工作重要;
你说经常吃外卖对身体不好,同事却说吃饭也能噎死人,干脆不吃好了。
破解稻草人谬误,你可以顺应逻辑,用她们的方式打败她们。
比如:
“你这么爱国,怎么没见你多交税?”、
“我这么努力工作,都是为了养你啊。”、
“既然都要死,那你还活着干嘛?”

3.轻率归纳

记者采访一个骑共享单车的人,问道:“您多大年纪?”对方回答:“40多岁。”记者接着问:“在广东,40多岁的人一般都开奔驰宝马了,你怎么还骑共享单车呢?”
这就是轻率归纳。它在没有充分证据的情况下,将一小部分群体的特征以偏概全,得出一般性结论。要推翻这种逻辑谬误,你可以用更小的群体,甚至是极端个例来反驳对方。
被采访的男子听完记者的结论后,反问道:“你多大?”记者回答自己也是40多岁。男子接着说:“40多岁还有人死了,你怎么不去死呢?”
生活中,轻率归纳的诡辩者常常表现得自以为是、居高临下。
例如,
有人会说:“读书有什么用?很多老板小学没毕业照样是老板。”
或者“被男朋友甩了吧,我就说男人没有一个好东西。”
又比如,有人会指责一个女孩的头发染成这样,认为她不是正经人。
遇到这些人,你可以直接反击:
“小学没毕业的人也有要饭的,你怎么不说?走路上也可能被车撞,你怎么还敢出门?”
或者:“你一句人话都不会说,一看你就不是人。”

4.宿主无知

庄子看着水里的鱼,说:“鱼游得好开心啊。” 朋友惠子开始反驳:“你又不是鱼,怎么知道它们开心?” 这就是宿主无知型谬误。即使一个观点无法证实,惠子就认为它是错误的。我们在遇到这种情况时,很容易陷入自证陷阱。但实际上,你只需要反过来,让对方拿出能推翻自己观点的证据。就像庄子接下来的做法:
庄子回应道:“你不是我,怎么知道我不知道鱼是否开心呢?”
惠子又说:“正因为我不是你,我不知道你怎么想的,所以你也不是鱼,你也不知道鱼是否开心。”
庄子继续反驳:“我不知道鱼是否开心,说明你已经知道我所知道的事情。”
这是否有些绕?在逻辑推理中,有一句谚语:“缺乏证据不能成为证伪的证据。” 在证据不足的情况下,谁证明谁就可能陷入自证陷阱。
因此,最安全的做法就是像庄子一样,相互推诿,避免拉扯。

5.虚假两难

福尔摩斯说:
“当排除了所有的可能性,只剩下一个时,它就是真相。不管它看起来多么不可能。”
虚假两难的诡辩者正是利用了这一逻辑,故意排除所有其他选项,只保留两种情况。不论你选择哪个,结果都会让你陷入困境。例如:
  • 女朋友说:“连个包都不舍得给我买,你是不是不爱我?”
  • 父母说:“才考98分,你根本没好好学习吧?”
  • 同事说:“30多岁还没结婚,你是没人要吧?”
遇到这种情况时,你千万不能顺着他们的思路做选择。相反,你应该跳出来提出新的观点,或者根据他们的逻辑设置虚假两难:
  • 如果买包就能得到爱情,那会不会太草率?爱还包括陪伴、关心和理解呢?
  • 我就是因为好好学习才考的98分,不好好学习的话,成绩可能就更差了。
  • 你这么早就结婚,是不是怕自己没人要?
这样,你就能有效地反击那些制造虚假两难的诡辩者。

6.诉主主观情感

这是最常见的逻辑谬误,毫无疑问。常见的例子包括:
  • “我都道歉了,你不要得理不饶人。”
  • “你这么有钱,为什么不捐点给灾区?”
  • “这么大年纪了,凑合凑合结婚得了。”
  • “她还是个孩子,你就不能让着她一点?”
  • “你一个新人,天天到点就下班,好意思吗?”
在宿主主观情感的谬误中,诡辩者往往预设动机,把合情的行为当作合理的行为。这种错误的前提可能并不成立,但他们会利用和煽动人的情绪,比如怜悯和仇恨,让你觉得即使自己有理,也似乎有些不道德。因此,你可以把这些诡辩者称为“道德绑架的圣母婊”。
要推翻宿主情感的逻辑谬误,你可以顺着他们的逻辑往下说,让他们感受到反击:
  • “他们道德绑架你,你也可以道德绑架他们。”
    • 例如:“你这么好心,替我还房贷吧。”
  • “知道自己不占理,难道还有脸说?”
    • 例如:“你这么大年纪,凑合埋了得了。”
  • “我又不是他爹,凭什么让着他?”
    • 例如:“给这么点薪水还让我加班,你好意思吗?”
通过这样的方式,你可以有效地反击那些利用情感进行逻辑谬误的诡辩者。

7.人身攻击

清洁工看到一个人乱扔垃圾,就上前提醒。结果,这个人反而说:“我不扔垃圾,你不就没事干了吗?你连扫地的工作都得丢。” 清洁工一听,当然不惯着他,于是回答:“火葬场的职工也闲着,你怎么不让他们也有点事干?”
这段对话中的逻辑谬误是最直白也最不道德的——人身攻击。这种谬误的本质在于无论论证的内容是什么,攻击的焦点始终在于对方个人,而非实际问题。攻击者会将话题转移到你的个人特征、背景或外貌上,用来诋毁你。
比如:
  • 你在网上说了一个事实,结果有人开始地域黑:“哪哪的人都是骗子,他们的话你们也信?”
  • 你跟朋友推荐一件显身材的衣服,对方却不高兴:“你一个飞机场还好意思说身材?”
  • 你被人欺负了,还有人说:“他怎么不欺负别人,偏偏欺负你,还不是你有问题?”
对付人身攻击的诡辩者,不用客气。因为他们本质上并不打算与人为善,和骂人没有什么区别。你可以直接怼到他们自闭:
“泱泱大国,巍巍华夏,怎么还有你这种老鼠屎?难怪你挑不出衣服,原来是装不下你这张大嘴啊!”
“我怎么不打别人就打你呢?还不是你皮痒!”
当然,也可以果断拉黑,这样省时省力。

8.乱附因果

“这个字都不认识,你肯定没上过大学。”
“早上出门看到黑猫,怪不得今天这么倒霉。”
“学霸每天喝牛奶,所以喝牛奶你也能当学霸。”
这些都是乱附因果的逻辑谬误。仔细看,每句话的归因其实不太一样:
  • 第一句:你只是某个字不认识,我就判断你没上过大学。在没有足够证据的情况下推导结论,这叫做假因谬误。
  • 第二句:只是看到黑猫在先,倒霉的事在后,就把责任推给黑猫。黑猫岂不是更倒霉?这叫做后子谬误。
  • 第三句:学习好和喝牛奶只是凑巧一起发生,学霸不喝牛奶也是学霸。二者本质上没有关系,所以这叫做相关性谬误。
要反驳这些乱分因果的诡辩,你也可以用类似的方式反击:
  • 例如:说出这种话,说明你父母肯定没教你如何做人。
  • 举例:我早上出门看到喜鹊,今天也没捡到钱啊。
  • 再举例:我们班学霸姓赵,难不成我还得改姓吗?

9.滑坡谬误

在印度电影《起跑线》中,有个片段:
推销员给家长卖学龄前儿童的培训班时,这样说到: 如果你们不接受培训,孩子就不能进更好的幼儿园,如果他进不了顶尖的学校,她就进不了我们国家的任何一所名牌大学,简历里每个名牌大学,就进不了外资企业。 没一份好的工作,他所有的朋友都会超越他,他就会孤单一个人,如果他孤单一个人,他就会觉得自己是失败者,他会抑郁,如果他开始吸毒怎么办。
从一个小小的问题,竟然推导出孩子将来会成为失败者,甚至吸毒,这种成功学大师级的逻辑思维就是滑坡谬误。诡辩者往往使用一长串因果推论,看似没有毛病,实则在每个环节都夸大了因果强度,把可能导致的概率性事件故意说成是必然事件。
我从小就被父母这么吓大:“你不好好学习就考不上大学;考不上大学就找不到工作;找不到工作就挣不到钱;挣不到钱你就得去要饭。”后来学了高中概率论,我才放心,也知道如何去反驳他们的滑坡谬误。你可以通过概率直接拆穿他们的逻辑。
当然,我更喜欢以牙还牙,他滑你也滑:
  • 例如:我不打游戏就没办法劳逸结合;不劳逸结合就是个书呆子;变成书呆子就没有自理能力;生活不能自理,长大了也是个废人。如果你不想让我变成废人,那就让我玩会游戏吧!

总结

以上9种逻辑谬误,是我们跟别人聊天时最常见,也最容易掉入的逻辑陷阱。屏幕前的小伙伴自然不会像专业挑刺的喷子那样纠结细节,但了解这些常见的有毒逻辑是必要的,以免被居心叵测的人带节奏或进行情感操控。
上一篇
新手如何克服交易中的恐惧心理
下一篇
价格行为基础教学-00-先导课
Loading...

没有找到文章